Die Formulierung der Codizes ist das eine. Sie mögen nicht sonderlich gelungen sein. Aber ein Satz wie “PR ist Täuschung” bewirkt in der Praxis doch etwas ganz anderes, das wegführt von dem, was wir bislang als Praktiker unter verantworteter geplanter Kommunikation verstehen. Es geht nicht darum, dass man Höflichkeitsformen wissenschaftlich bereits als Täuschung bezeichnen kann und wir in der PR höflich sind (immer?), sondern darum, was aus einer geplanten Kommunikation wird, wenn sie grenzenlos fiktiv wird. Und das ist sicherlich nicht das, was dem Kunden hilft. Dem muss mitunter auch gesagt werden, dass er in einer Krisenkommunikation mehr von sich sagt, als er zunächst wollte, wenn nur so noch größeres Übel abgewendet werden kann. Aber wenn PR zum großen beliebigen Täuschungsmanöver werden soll, dann sind noch größere Krisen vorprogrammiert in nächster Zeit.

Ich glaube nicht an ein Ende der PR-Ethik. Die einzelnen Richtlinien müssen nur so formuliert werden, dass es PR-Leuten wenigstens möglich ist, nach diesen zu handeln. Sowas wie „Mit meiner Arbeit diene ich der Öffentlichkeit. Ich bin mir bewusst, dass ich nichts unternehmen darf, was die Öffentlichkeit zu irrigen Schlüssen und falschem Verhalten veranlasst. Ich habe wahrhaftig zu sein.“ muss also raus!

Überarbeitung=Löschung?

Für mich gibt es hier keinen Konflikt zwischen Wissenschaft und Praxis. Die Wissenschaft sagt, dass die PR ohne Täuschung nicht funktioniert und die Praxis bestätigt dieses Bild? Ich glaube, die Scheinheiligkeit der ethischen Kodizes tut weder den PR-Leuten noch dem Berufsfeld gut! Eine Überarbeitung ist also dringend notwendig!